24小时咨询热线
020-88888888
这场由农夫山泉与海口工商局所引发的“砒霜门”纠纷，致使一家知名企业以及一个地方监管部门，双双深陷舆论的漩涡之中，同时，还使得公众针对食品安全监管体系，产生了更多的疑问。
事件来龙去脉
2009年11月，海口市地工商局发布了一则消费警示，宣称农夫山泉旗下部分饮料总砷的含量超过了标准。砷这种元素常常让人联想起剧毒物质砒霜，此消息经过媒体报道后很快就引发了广大消费者的慌乱。农夫山泉产品的销量急剧下降，直接的经济损失据说将近十亿元。
事情发生过后，农夫山泉马上针对抽检的程序以及结果提出一番质疑。他们指明，样品抽取这一行为，检测的流程都存在着不规范的方方面面，并且着重表明自身产品从来都没有出现过砷超标这样的问题。这一场风波不光对企业信誉予以打击，也对整个的饮料行业造成了具负面作用的影响。
程序违规争议
依照国家《食品安全法》之中的规定，流通环节食品进行抽检这个行为时，应是从具备相关资质的检验机构那里取样获取样本的，并且明确了工商部门是不可以自行去进行抽样操作的。可是呢，在当前所涉及的这个案件当中呀，海口工商局竟然直接参与进入到了抽样的整个过程里面。这样的一种行为，是被指责为明显地超越了法定职权所涵盖的标准范围了的。
法律明确作出规定，企业在对初检结果存有异议之际，是拥有申请复检的权利的，而复检结论应当属于最终依据 。然而农夫山泉方面给出表示，他们接连两次递交复检申请之后，始终都未曾获取正式答复 。这种程序方面的缺失致使事件变得愈发扑朔迷离 。
信息发布权限
《食品安全法》第八十二条把食品安全风险警示信息的发布权授予卫生行政部门，并非工商部门，海口工商局径直发布砷超标信息，于法律权限方面存有越位嫌疑 。
更耐人寻味的地方在于，其官方所给出的信息里，把“砷”跟“砒霜”这两个概念给混淆放在一起了，尽管砒霜实在是属于砷的化合物范畴，然而食品当中所检测出的是总的砷含量情况呀，这样一种表述的形式无疑是使公众的那种恐慌情绪进一步加剧了。
企业损失评估
有一个名字叫做“砒霜门”的事件，这件事给农夫山泉造就了极大的经济亏损，依据企业方面的估计，这个事件致使产生的直接销售额亏损粗略计算约有十亿元，并且这还不算品牌声誉遭受损害而导致的长久影响，是有后续影响的 。
企业除了在经济方面有所投入外，还耗费大量人力与物力去开展危机公关。他们必须组织好多场新闻发布会，请来专家去澄清事实，与此同时，在全国各地范围内下架相关产品，以此等待调查结果。
监管部门回应
海口工商局，在面对质疑时，承认发布消费警示这个环节之处，存在着“越权”行为。但，相当坚决有力、斩钉截铁地否认背后存在任何“黑幕”这等情况。他们表明这一点，抽检的最初出发点是致力于保障消费者所拥有的权益的，并不含有针对特定企业的意味。
然而，这样的解释，难以令舆论平静下来。公众所质疑的是，一件简单的抽检，为何会演变成涉及全国范围的事件呢？为何在企业提出不同意见之后，正常的再次检验程序，却迟迟没有启动呢？这些问题，直到如今，都没有能让人信服的答案。
制度完善呼声
被称作“砒霜门”的事件一下子就暴露出了，在我国存在的关于食品安全监管体系范畴之内存在的许许多多的漏洞。各个部门的相应权责处于不清楚的状态，程序规范在执行方面不严格，信息发布机制完完备备的情况还出现不太完善的问题，等等这些一系列的问题都迫切地需要尽快去解决。
专家给出建议，要去建立更为科学的食品安全风险评估机制，要明确各个部门职责边界，还要把企业申诉渠道加以完善。唯有健全相应制度，才可以既对消费者权益予以保护，又能维护合法企业正当应有的利益。
读罢这篇文章以后，您觉得于食品安全事件当中，该怎么样去平衡监管责任以及企业权益呢？欢迎于评论区来分享您的观点啊，要是觉着本文具备价值的话，请点赞予以支持并且分享给更多些的朋友句号。
